陳松興》減碳需要決心與正確認知(下)

「碳定價」是以市場機制為基礎，藉價格誘因引導降低碳排放量，是京都議定書所建構的核心減碳工具。

向高排碳產業徵收碳稅／費，或實施碳權交易，同時鼓勵減碳有成的企業，是有效的減碳方式。全球目前已有四十五國及卅四個次級政府實施。

碳定價方式主要有碳稅／費、排放交易制度（ＥＴＳ）及抵換等等，各自有不同的邏輯。碳稅／費是針對特定能源商品或耗能行為課稅，成敗取決於門檻高低，如負擔過輕，企業可能選擇付錢並繼續碳排；定價過高，則可能轉嫁消費者，並影響經濟。碳稅／費可增政府收入，碳費是專款專用，碳稅是統支，但淨零碳排所需投資規模太大，政府財政彈性難以承擔，不易達到控制減碳的效果。

碳權交易遵循「總量控制和交易（Cap and Trade）原則」，由政府訂定「碳排放總量管制目標」，再將碳權分配或拍賣給企業和製造商。碳權是交易標的，是指經過核證的碳排減少量，以每噸二氧化碳當量（公噸 CO2e）為計算單位。

碳權交易要達到減碳效果，碳價要夠高。在ＣＯＰ26強調一點五度Ｃ的溫升目標後，歐盟ＥＴＳ價格在二○二一年底已漲至八十歐元／噸，獨立的碳定價領導聯盟（ＣＰＬＣ）認為二○三○年的碳價，將可達十萬美元。

如此一來，市場、企業及投資者為因應高碳價，都會改變行為，企業將投資研發技術，分享創新吸引投資。全球現有二千多家公司使用內部碳定價，市值合計大約廿七兆美元。這就是利用市場機制引導資金加入淨零排放，彌補政府財政彈性之不足。

碳權交易與碳稅／費的政策選擇不易。環保署表示，碳定價制度不僅要達到減碳效益，也要考量企業競爭力。其次，基於碳排放源集中在大戶，碳交易市場流通性不足，實難達減碳目的，因此計畫開徵碳費，被納管企業每噸碳排都需繳費，但單價較低。

其實，碳定價對企業競爭力的影響是世界性的，如果台灣實施低碳費是為提高競爭力，構成碳泄漏剛好是所謂碳關稅（ＣＢＡＭ）所要防止的。而認為政府課徵的碳費可以部分抵減歐盟的碳關稅，這涉及國際現實與認定技術，未協商定案前，恐是一廂情願。如果台灣碳費不被歐盟承認，承擔風險的恐怕還是企業。

為實現淨零目標，未來減少碳排總量，碳價必然上升。國際貨幣基金會去年六月提議設定國際碳價下限（ＩＣＰＦ），到二○三○年，高收入國家下限為七十五美元／噸。台灣碳定價不能自外於國際，往後推遲，未來仍須面對現實。