王健壯》如果政府殺了一家媒體

自由民主可能在一夕間灰飛煙滅，例如戰爭來臨時；自由民主也可能在不知不覺間被點滴腐蝕殆盡，例如民選政府以民主之名行威權之實時，這幾年台灣的自由民主就是例證。

以言論自由與新聞自由為例。這兩項基本權利是檢驗自由民主的重要指標，言論自由是個人性的基本權利，新聞自由是制度性的基本權利，都是憲政民主程序中不可或缺的要素，政府即使不以聖牛視之，但也不能恣意侵犯。

但台灣的言論自由，這幾年卻屢被侵犯。國安五法與反滲透法，限縮了人民在政治言論領域的表意自由空間；以社會秩序安寧法管制假新聞，也對表意自由產生了寒蟬效應；最近民進黨立委提案修法，處罰違反國家認同的政治宣傳以及揮舞五星旗的行為，更把象徵性的表意自由也列為政府恣意侵犯的對象。

如果蔡英文「沒有人需要為他的認同而道歉」這句話發自內心，就該落實於政策，形之於法律，民進黨即使不必把總統的話奉為圭臬，但總不能所作所為與總統的政治承諾完全背道而馳吧？既然連道歉都不需要，何以人民還要受到法律制裁？更讓人納悶的是，當民進黨從政黨員一點一滴毀棄她的政治承諾時，蔡英文何以不聞不問？民主其名，威權其實，也難怪蘇志誠要代表李登輝說「你們在衝啥毀？」

民進黨侵犯新聞自由的例證，也是罄竹難書。ＮＣＣ逾越法律授權範圍，也違背公司治理原則，干預ＴＶＢＳ董事長任命長達一年之久，以及刁難中天電視總經理人選，都是開新聞自由倒車，比威權時代還更威權；最近鬧得沸沸揚揚的中天換照問題，更是台灣新聞自由被侵犯的一個現在進行式。

電視台的執照並非免死鐵券，政府有權發照，當然也有權撤照。但撤照猶如判決電視台死刑，法官判人死刑不能僅靠心證，更不能憑個人好惡為之，政府判決電視台死刑，當然也應像法官判死一樣，不論認事或用法都必須慎之重之，能不殺則不殺，而非可殺則殺。

中天這幾年的專業表現，被質疑、被批判與被譴責，都是中天咎由自取，但若政府對中天的專業表現進行政治審查，這就是政府對媒體進行「基於內容的管制」，而非「不涉及言論或表意內容的管制」，這樣的政治審查當然是對新聞自由的侵犯。

但從ＮＣＣ擬訂的中天換照聽證會八大議題內容來看，顯然政府對中天換照已有心證，ＮＣＣ也顯然認定中天的新聞內容，都是足以判死的罪證。八大議題中，把換照與國安掛勾，更可見ＮＣＣ認定中天有紅媒之嫌，即使中天負責人在聽證會上窮盡一切可能自證無罪，但其結果就像黨產會召開聽證會一樣，最後有哪個被黨產會認定的附隨組織，能逃掉不被查抄？黨產會與ＮＣＣ的聽證會，其實祇是掩飾政府心證與行政認定的幌子而已。

更讓人對ＮＣＣ聽證會不抱信任的證據是，ＮＣＣ有七位委員，但主持中天換照聽證的兩位委員，偏偏正巧就是總統府外洩機密文件中被指稱可以「配合處理中天」的那兩位學者，這是巧合？當然不是。這兩位學者委員，也許不必迴避換照審查，但連主持換照聽證可迴避卻不迴避，這樣的ＮＣＣ，這樣的學者委員，也未免太明目張膽了吧？

民進黨如果因政治審查而關掉一家電視媒體，蔡英文與蘇貞昌從此就該閉嘴不談新聞自由與言論自由，因為他們殺的不是一家媒體，而是台灣的自由民主。

（作者為世新大學客座教授）