健全碳權交易所的根基

今年初剛立法通過的「氣候變遷因應法」，原規劃先實施碳費，之後再推動「溫室氣體總量管制及排放交易制度」，但日前蔡英文總統卻公開表示將加速設立碳排放交易所。有人說這是為因應「歐盟的碳邊境調整機制（CBAM）」，讓國內業者可以購買價格較低的碳權，來抵減未來產品出口到歐盟時所需繳納的碳關稅。事實上這是不可能的。

■歐盟的CBAM怎麼說

歐盟說，出口到歐盟的商品，若在其本國已經有繳交過「碳定價」，那麼在進口到歐盟時可以酌予抵銷碳關稅。那什麼是碳定價？就是碳稅費率或總量管制拍賣排放許可的價格。歐盟的規定是，進口商品若有1萬噸的碳排放，就必須以歐盟排放交易市場的價格購買1萬噸的憑證。目前每噸的價格將近100歐元，也就是要繳納100萬元的碳關稅。國內有人突發奇想，以為我們只要找到1萬噸的碳權，用來抵銷產品的碳排放，那麼就可避開昂貴的碳關稅。

這些人的如意算盤是，現在國際上有非常多的自願性碳權（民間團體發放），價格非常低廉，5到10美元都有。我們若用這些碳權來抵銷產品的碳排，那將可節省9成的碳關稅。但歐盟應不會允許這種取巧的作法，因為歐盟堅持的是進口商品要與本國商品負擔相同的碳定價，因此強調要以當時歐盟排放交易市場的碳價格來購買碳關稅憑證。一旦有這種巧門，將會破壞整個CBAM的根基。

■減碳與抵換不要混淆

為什麼會有這種誤解？主要是許多人將減碳與抵換混淆。減碳是經由減少使用、改變製程提高效率或是改用低（無）碳能源，來減少碳排放，這是淨零排放能否達成的關鍵。抵換是用別人減碳的成果，來抵銷自己的排放，因此這中間要討論的問題就很多了。現在各國都非常重視「漂綠」的問題，主要原因之一就是抵換的濫用。

因此目前各種碳管理標準，例如溫室氣體盤查標準、「科學減碳標準（SBT）」、國際財報準則草案（IFRS）、美國證期局碳揭露草案，都強調要先揭露企業的原始排碳數據。企業若要進一步宣稱進行碳中和或淨零，則應慎選高品質的碳權來抵換自身的碳排，且不應與自身的碳排量與減量混淆。

目前也有一些聲音批評政府對於碳權的推動不積極，影響減碳誘因。事實是目前有不少人有很多減碳的創意，但這些作為是否真的有實質減案效益，都還未經過驗證，就急著要申請碳權。殊不知，一旦因此發了碳權，就是增加某些人的排碳許可。因此政府在核發碳權時，就要像中央銀行在釋出貨幣時一樣謹慎，否則不只讓碳排更加失控，也讓碳權像超級通膨後的貨幣一樣沒有價值。

■碳是負債，不是資產

由於淨零議題非常熱門，現在坊間也出現許多標榜「碳資產管理」的課程。事實上碳是負債，絕不是資產。排碳會增加企業的實體風險與轉型風險，前者包括天災造成經營成本增加，後者包括市場對低碳的要求，最後就是衝擊到企業的營收與獲利。若是一直想著如何取得廉價的碳權，來降低政府實施碳定價之後的負擔，那將是一場空。

目前有人引用新加坡的例子，希望未來政府開徵碳費後，可以開放以國外的民間自願性碳權來抵銷碳費的徵收。筆者的看法是，這是新加坡獨特的制度設計，有違主流的碳管理標準。

另外，過去國際上的自願性碳權，或是聯合國的清潔發展機制（CDM），可說是弊端叢生。大家都忙著生產碳權，但卻少有人買，以至於碳權滿天飛，也是當前反漂綠的檢討重點。台灣要跟嗎？

另據聞國發基金準備投資設立碳排放交易所，事實上應該不用如此大張旗鼓，讓櫃買中心兼辦此項業務即可。因為根據「氣候變遷因應法」有碳盤查登錄義務的企業應該只有2、300家，也就是說這個市場只有這些參與者。在高度資訊化的現在，碳排放交易所的重點並不是實體的營業空間，而是一個提供完善線上服務與資訊的平台。