台灣擺盪在美國的變與不變之間

編按：

民進黨政府主打台美關係友好，而顯少看見兩岸溝通，無礙將台灣推上烽火前線。拜登近日更對外高調承諾，會軍事介入防衛；拜登對防衛台灣的三次發言，是故意失言？王健壯教授提出質疑，寄希望於美國的變與不變，難道是台灣的唯一選擇？

美國總統拜登在訪日記者會上，回答記者提問時提及武力護台說。

拜登這趟亞洲行，國際關注的焦點不是內容空洞的「印太經濟架構」，也不是決議乏味的「四方安全對話」，而是一個火辣的意外話題：拜登承諾「武力護台」。

但武力護台是媒體簡化拜登談話後的結論。他在東京記者會中談話的上下文是這樣的：CBS記者問「你因為明顯的原因，不願軍事介入在烏克蘭的衝突，如果到那個地步（中國武力犯台），你願意軍事介入防衛台灣嗎？」拜登回答「是」，記者追問「你願意？」拜登點頭再答「那是我們的承諾」。

國際媒體與學者對拜登這段談話，事後有不同的爭論：「軍事介入防衛台灣」指的是軍援，或是派兵參戰？「我們的承諾」指的是「台灣關係法」中美國提供台灣防衛性武器的承諾？美國「嚴重關切」「任何企圖以非和平方式決定台灣前途之舉」的承諾？或是拜登重申他個人的承諾？去年八月，他在ABC專訪中說「美國對北約成員國有集體防衛承諾，對台灣、日本和韓國也一樣」；兩個月後，CNN問他「一旦中國發動攻擊，美國會防衛台灣？」拜登回答「是，我們對此有承諾」，這次對CBS武力護台的答覆是他第三次重申「我們的承諾」。

從他答覆CBS的上下文來解讀，他雖未明言，但「軍事介入」指的應非軍援。俄烏戰爭爆發後，美國雖多次軍援烏克蘭，但迄今並未派兵參戰，其中最重要理由就是擔心美俄對戰恐將引發世界大戰，這個理由也就是CBS記者所說的「明顯原因」。但在東京記者會中，拜登的答覆卻排除了俄烏戰爭的那個明顯原因。

問題是，俄國軍力不如中國，美國為了避免世界大戰而不願軍事介入俄烏戰爭，難道一旦台海開戰，美國就不惜中美對戰，不擔心引發世界大戰？他的答覆也因此引發了另一項爭論：拜登是否再度失言？

拜登在華府一向以失言著稱，有人戲稱失言是他的「中間名」。他在去年兩次承諾防衛台灣的發言，都被白宮幕僚事後校正回歸，重申美國對台灣「政策未變」，這次武力護台的談話也不例外。但故意失言經常是政客的一種策略，拜登對防衛台灣的三次發言，究竟是故意失言，或是他確實老邁昏庸失言成性，真相遲早有揭曉的一天。

台灣的執政者當然不認為這是拜登失言，即使白宮幕僚重申政策未變，台灣卻在心中竊喜美國政策已變。事實上，過去幾十年台灣始終在美國對台政策變與不變之間來回擺盪，拜登承諾武力護台，國會通過友台法案，台灣連聲感謝；美國未支持台灣參與世衛大會，未支持台灣加入印太經濟架構，台灣又連聲遺憾；但這種唯美是賴的台美關係，是否會變成國際政治版的「恩庇／侍從關係」？台灣會不會變成一個「擺盪的國家」？

一九五○年代國民黨政府敗退台灣後，美國政府就曾一再重申「美國對台灣的政策未變」，但余英時曾在一篇文章中引述胡適一九五○年六月日記中的一段話：「（美國對台灣政策）變與不變，權不在艾奇遜（國務卿），也不在杜魯門（總統），權在幾個瘋子手裡」，胡適指的瘋子，是毛澤東與史達林；這段話是否適用於今日的台美中三角關係？更重要的是，台灣除了擺盪於美國的變與不變之間，變則喜，不變則憂外，是否也應考慮怎樣跟瘋子打交道？至少在他尚未作出瘋狂舉動之前；完全寄希望於美國的變與不變，難道是台灣的唯一選擇？

（作者為世新大學客座教授）