經濟日報社論／廠商淨零轉型 行動比宣示有效

財政部近來指出，公股行庫將繼續透過投融資等業務，攜手供應商投入淨零轉型；金管會也表示，各產業應注意五大ESG趨勢「WATCH」，包含避免漂綠（washing） 以及壓力測試納入氣候風險（testing）等。

在ESG蔚為風潮之際，廠商及金融機構無不力求ESG的績效獲得社會認同。ESG分別代表環境（E）、社會（S）及治理（G），其中對於S和G如何影響公司經營績效，以及公司如何達到S和G的準則，學理上已有許多討論，而實務上也多獲得印證。至於E，則需政府公權力介入。

現代公司組織的最大特色，是藉由經營與所有權分離，來極大化股東權益。雖然公司股東期許經理人發揮專業能力，但經理人卻可能私心自用。為防止此種公司治理上的弊端，財務理論發展出公司多發債，以減少經理人任意動用公司自由現金流量的解決方式。而實務上則發現，董事長兼總經理的家族企業，以及國營事業，較易發生經理人侵蝕股東權益的情形。

公司經營的成敗，除取決於經理人外，還有賴社會上包括員工、公司債權人、金融機構、上下游供應鏈廠商以及社區居民等利害關係人。財務理論顯示，對這些人施以小惠，有助公司發展。換言之，善盡社會責任並不妨礙公司追求股東權益的極大化。

公司雖有誘因遵循公司治理原則與關懷社會，但缺乏誘因自行吸收減碳成本，以維護環境的保護。因此，政府必須介入要求公司減碳。然而，一國政府是否進行干預，往往取決於他國政府是否也干預，因而減碳牽涉到國際合作的問題。

聯合國氣候變化綱要公約成員在1997年的第三次締約方會議 （COP3），曾簽訂「京都議定書」，以規範各國減碳目標。在2015年197個國家簽署「巴黎協定」，承諾要自訂減碳貢獻。而到了去年年底，在格拉斯哥舉行的COP26會議，各國獲得2050年達到淨零碳排的協議。

全球減碳的成敗取決於各國集體行動的結果。1965年奧爾森曾出版《集體行動的邏輯》一書，說明團體成員少及成員利害關係愈緊密，愈容易採取一致行動。就全球減碳行動而言，並不合乎這些前提。首先，隨著時間推演，一國的排碳會堆積到其他國家的大氣層，因而必須全世界200多國合作減碳。其次，各國蘊藏的天然資源以及經濟發展程度互異，因而對減碳產生的效益評價不同。最後，減碳成本立即發生，但成效並未立竿見影。因此，富國不想耗費大量成本補助窮國，以引導窮國減碳。

俄烏戰爭迫使歐盟接受核能及天然氣，為過渡到2050年淨零碳排目標的綠能選項。因此，此減碳目標並不切實際。然而，多數國家仍宣示此目標，而廠商也明瞭附和這個說法的好處。2001年諾貝爾獎經濟學獎得主史賓斯的「訊號理論」，可解釋為何出現此種現象。監管機關希望藉著宣示，可以獲得經由觀察廠商是否進行淨零轉型的行動，就可區別出好、壞廠商的「分離均衡」。然而，只要壞廠商可耗費低成本佯裝成好廠商，則會出現不論好、壞廠商都釋出進行淨零轉型訊號的「混同均衡」。

存在此種混同均衡的理由如下：首先，漂綠成本低且不易被捉到。航空及石化公司多透過認購森林植樹以減碳，而要印證這些行動是否達到減碳效果相當困難。而即使漂綠行為被捉到，監管單位也不會給予嚴懲。其次，目前評級機構雖對ESG商品進行認證，但標準不一。而金管會頂多剔除少數浮誇不實的產品，並無力再對其餘產品進行認證。

各國對其他國是否真正減碳存有疑慮，故在政策上多裹足不前。由於我國尚未訂定碳費，因而雖有少數獲利較佳的公司已進行減碳轉型，但多數仍持觀望態度。因此，在邁向2050年淨零碳排的道路上，仍布滿荊棘。