日菲海域劃界衝突>傅崐成：真正動機是複雜的地緣政治操作

近期日本與菲律賓啟動在台灣東部外海劃設兩國專屬經濟區（EEZ）及大陸棚海洋邊界劃定談判。由於擬劃界的海域位於台灣東部外海，且與台灣可主張的 200 海浬專屬經濟區高度重疊，形同瓜分我國海域漁權。外交部日前稱對日菲遵循國際法規範解決海事問題予以肯定，引發海權專家與社會各界的密切關注。

廈門大學特約研究員傅崐成提出三大核心論點，剖析這場談判背後的法律盲點與地緣政治目的。

一、 劃界前提的法律爭議：琉球與巴丹群島的主權定位

傅崐成指出，目前雙方計畫從日本琉球群島最西南端的與那國島，向南連接菲律賓巴丹群島最北端的亞米島（AMI Island）進行劃界。然而，這個劃界前提在國際法理上存在重大爭議：

• 日本無權以琉球為基礎劃界： 依據二戰後的國際秩序安排、《開羅宣言》與《波茨坦公告》，琉球群島的主權歸屬在最終法律程序上仍未完成。美國戰後僅取得行政管理權，後續也僅將管理權交予日本行使。因此，日本試圖藉由與菲律賓劃設海域邊界，本質上是想在法律形式上，促使他國變相承認琉球屬於日本領土。

• 巴丹群島的歷史定位： 1898 年美西戰爭後簽署的《巴黎和約》中，明確規定菲律賓群島的北界為「北緯 20 度線」，而巴丹群島位於北緯 20 度以北。從地理與歷史文化來看，該群島與台灣蘭嶼關係極為密切，其作為菲律賓領土完整性的法律基礎仍有待商榷。

二、 台灣的海洋權益與不可排除性

不論各方政治立場為何，日菲兩國試圖繞過台灣進行海域談判，在國際法上是不完備且無效的：

• 專屬經濟區重疊： 依據《專屬經濟區及大陸礁層法》，台灣東部海岸同樣依法擁有向外主張 200 海浬專屬經濟區的權利。傅崐成曾參與該法案的立法工作，強調台灣主張專屬經濟區的法律基礎早已存在。

• 必須利害關係方參與： 日菲兩國計畫劃界的區域，本就涵蓋了台灣依法可主張的海域範圍。在缺乏台灣實質參與、諮詢或協商的情況下，雙方單方面達成的任何海域劃設安排，皆無法侵害或限縮台灣既有的海洋權益與漁權。

三、 地緣政治的操作大於海洋法實質效力

傅崐成認為，此時啟動談判的真正動機並非單純的海洋法事務，而是複雜的地緣政治操作：

• 累積主權認知： 協助日本逐步累積國際社會對「琉球屬於日本」的法理與政治承認。

• 測試各方底線： 藉機挑戰既有的主權主張，迫使北京與台北進一步表態台灣東部海域的權利範圍，以達到戰略遏制與測試底線的目的。

歷史案例與未來展望

回顧歷史，1979 年日本與南韓曾在東海大陸架重疊區劃設共同開發區，當時同樣遭到強烈反對。數十年過去，該共同開發區並未實質發揮作用。

傅崐成評估，日菲此次的劃界構想最終恐怕會落入相似結果。雙方即便真的畫出界線，在缺乏實質利害關係方的承認下，不僅難以產生真正的國際法與政治效力，也無法實質改變該海域的既有法律權益。因此，這場爭議在本質上仍屬於地緣政治的測試，實質影響相對有限。

面對社會持續關注，外交部昨態度轉硬，表示日菲談判海域和我國專屬經濟海域高度重疊，呼籲兩國在商討中必須要考量此一事實，不應排除或損及我國權利與利益，外交部已責成相關駐外館處，洽請駐在國政府提供聲明所稱「海域劃界」的詳情。

農業部也指出，考量日、菲談判劃界海域與我國專屬經濟海域高度重疊，將要求兩國在談判過程中應考量此一事實，不應排除或損及我國權利與利益，並與我方進行協商。海委會對此議題暫無回應。

國民黨團則提出4項訴求：外交部應向日菲表達抗議，要求涉及我國海域的劃界談判都須納我方參與；海委會與海巡署立即提出東部海域護漁專案；行政院立即召開國家級海洋權益會議；行政院須赴立院進行專案報告。

民眾黨團總召陳清龍也要求外交部硬起來，捍衛國家主權與海域，「人家打你一巴掌，你都敢講支持，外交部真的要檢討。」