憲訴法釋憲說明會 「司法應遠離議事爭議」?

立法院去年12月20日三讀通過修正《憲法訴訟法》部分條文，當時引發朝野激烈衝突，場外稕抗議；民進黨立法院黨團遞狀聲請暫時處分及釋憲，憲法法庭尚未受理，本月12日對此議題召開說明會，討論立法院的修法程序爭議，是否有違憲疑慮，應該透過釋憲解決。民進黨團訴訟代理人陳鵬光指二讀前抗爭超過廿小時，立法院長韓國瑜僅詢問文字修正意見，「不到一秒」即宣示決議修正通過；立法院代表、立委黃國昌反駁，並舉例先前一千多個議案都是如此。

說明會召開 梳理憲訴法爭議  

立法院去年12月20日，三讀通過修正《憲法訴訟法》部分條文，民進黨團主張，此法條修正案，從逐條討論到廣泛討論，以及二讀和三讀時，他們一直透過各種方式表達反對和「有異議」，並多次提出程序問題例如要求用記名表決等方式，而非舉手表決，議場內一片混亂，也發生多次肢體衝突，不過最後法案依然通過。

行政院會於今年1月2日討論通過覆議案，呈請總統核可後，移請立法院覆議，立法院在1月10日議決覆議案，藍白聯手反對下，覆議案不通過。民進黨團後續聲請釋憲，主張立法程序瑕疵，違反《立法院職權行使法》且有違憲疑慮。

本月12日召開的說明會中，司法院代理院長、憲法法庭審判長謝銘洋先說明本案尚未受理，是依據憲訴法第十九條規定通知當事人、關係人、專家學者到庭說明、陳述意見。聲請釋憲的民進黨團的律師陳鵬光表示，民進黨團認為憲訴法修法未完成第三讀程序，立法程序具重大明顯瑕疵而違憲，不生立法效力；陳主張修法違反立法院職權行使法，憲法法庭可於主文宣告無效，或在另案理由中宣告無效。

雙方立場分歧 違憲?依照慣例?

陳鵬光表示，這法案在二讀階段時，議場內的抗爭衝突已超過20個小時，但至三讀時主席僅詢問「對文字的修正有無意見」，而不是「對全案有無意見」，且問完不到1秒，即宣示決議修正通過，但聲請人始終是反對也有表達的。

民進黨立委柯建銘則補充，在立院院長召開黨團協商會議時，沒就條文內容進行實質協商就結束。院會中也未給予民進黨立委充分發言機會，更以不記名的表決方式對議案進行表決，表決結果未落實公開透明原則，有違憲疑慮。

民進黨團主張，此案立法程序具有重大明顯瑕疵而屬違憲，不生其應有的立法效力。

不過立法院的代表律師廖元豪則主張，即使在激烈的抗爭衝突中，民進黨團也絕對有機會提出異議，這樣的立法程序，民進黨團過去也很熟悉，以前也曾這樣做過，只要有提案，就能另行交付、舉手表決，「如果要異議，一定是可以異議的；既然沒有異議，那就等於是同意。」

他也強調，立法院三讀程序完成的認定，本來就有自己的慣例，這樣的慣例也包括當初制定《憲訴法》在內的1000多個法案，是典型的國會自主，113年憲判字第9號判決，曾提到「司法不做民主程序的糾察」，釋憲機關應予以尊重。若憲法法庭現在要針對這個程序介入認定瑕疵，改變先例，動搖的不只這次的修法，包括過去上千個法案，可能都會產生問題。

民眾黨立委黃國昌則強調，不管是否是韓國瑜當立法院長，主席宣讀完畢三讀條文後，會詢問院會有無文字修正，若有黨團提異議，才會另外進行表決；如果當下沒有提出異議，那在國會的慣例中本來就是視為同意。

專家:司法不應過度干預立法權自治

大法官呂太郎提問，立法院主張主席有問「有無文字修正？」他認為這是主席的行為，怎會是「表決行為」？以專家學者身分提供意見的立法院法制局前局長羅傳賢說，立法權的問題跟一般的事務不一樣，借錢有權利義務問題，當然要明確，但立法院有立法院的議事規則。立委黃國昌也直言，在立法院的實際議事運作中，「有無異議」是一個很常見的問句，也是一個關鍵的時機點，如果沒有在這時候明確表達，會議主席不可能針對每一個沈默的立委都去追問是背後是什麼原因，到底贊成與否，這樣國會無法運作。

另外，針對被詢問，「兩次議案的三讀程序中，民進黨團到底有沒有做出『不贊成』的表示？」；羅傳賢表示，過去王金平院長任內，雖然冷凍期是一個月，但如果朝野沒有共識，王金平就不會付諸二、三讀，會繼續協商。但民進黨院長蘇嘉全以後，包括游錫堃，冷凍期一個月到了，就直接交付表決。

他認為，在朝野現在沒有互信之下，韓國瑜只是延續前兩個院長的作法，也就是蘇嘉全以後的一千多個法案在三讀時都是直接詢問「有無文字修正」後，在沒有反對情形下就完成三讀。

羅傳賢更舉前司法院長許宗力曾說，讀會制度是屬於議會自治事項。如立法權的逕付二讀也是立法權的自治事項。

黃國昌強調，《憲法訴訟法》攸關憲法法庭的運作方式，是大法官的「涉己事務」，大法官把手伸那麼長，直接牽涉到國會自治、自律事項，在政治上面達成什麼目的，令人無法理解，可以確定的是，在法律上毫無理由。