近九成民眾要求疫苗選擇權 到貨數不足政府須正視

編者按：

台灣疫苗短缺的情形，因日本、美國相繼援助數百萬劑疫苗之後，暫時得到舒緩，但根據最新民調顯示，87.9％民眾認為，政府應讓民眾可自由選擇「國產」或「進口」疫苗。這顯示民眾在缺疫苗的不安之後，更轉而期盼能有選擇疫苗的權力。

近日來爆發好心肝診所、禾馨等特權搶打風波，使得疫苗問題持續延燒，縱使有美日兩國的相助，但一般民眾要打到疫苗還是遙遙無期，除了問疫苗還時才會到貨外，「疫苗選擇權」也成了台灣民眾關切的問題。若放眼全球主要國家，各國政府會開放民眾挑選疫苗廠牌嗎？

在歐美大部分國家，除了一開始疫苗廠牌還未齊全的情況外，約今年春天開始，各國都可在預約網站上看出能在哪些地方施打何種疫苗；在紐約，疫苗甚至基本上是供過於求、隨到隨打，跟核酸檢測（PCR）一樣完全免費，甚至量多到吸引國際旅客「疫苗觀光」現象。

相較於歐美，亞洲國家在疫苗的取得上就稍顯弱勢，雖說各個國家的民眾普遍反映希望擁有疫苗選擇權，但在疫苗短缺的情形下，恐難發生。如南韓，在全球雖有搶到2000萬劑AZ疫苗、5.5萬劑莫德納疫苗，但還是疫苗嚴重短缺，日前美國宣布要捐贈韓方100多萬劑的嬌生疫苗，申請接種的人很快就滿了。

從國際上來看，大多數國家是公費施打。在民眾對疫苗廠牌的選擇方面，美國、英國、香港和澳門是可以選擇；社會主義制度的中國、越南是由政府分配疫苗，原則上沒得選擇，但有技術性的選擇權；日本、南韓、澳洲因疫苗短缺，目前未讓民眾可以選擇。

消基會本月初就曾呼籲，依傳染病防治法規定，民眾有配合國家強制接種疫苗的義務，國家也有提供民眾接種疫苗的法律責任。政府應在大規模施打前，充分告知民眾接種疫苗的可能風險，並制定救濟補償措施，負起「疫苗提供者」的法定責任。

疫苗選擇算是憲法賦予人民的自由權利，也是保障人民的生存權。台灣是個民主自由社會，政府應盡可能擴大國外疫苗採購，同時按實驗流程發展國產疫苗，提供人民有疫苗選擇權。政府更要讓人民有免於恐懼、免於匱乏的自由。至於疫苗特權搶打怪象，美國是前車之鑑，可望隨著疫苗供應充足而逐步緩解，因此當務之急是解決疫苗短缺問題。