「半球化」是吃力不討好的事

編按：

《經濟日報》社論指出，美建中的「印太經濟架構」涵蓋供應鏈、半導體、基礎設施、網絡安全及頂尖技術等，目的為牽制中國；但對美國而言，要與中國「脫鉤」是件難事，美欲重整經貿策略，卻愈違反經濟市場邏輯；關於台灣，未來要加入全球多邊經濟組織，存在政治問題前景堪憂。

美國貿易代表戴琪接受日本NHK電視台訪問時說，考量到與中國抗衡，美國打算與印太區的同盟國及友好國家合作，建立有別於《跨太平洋夥伴全面進步協定》（CPTPP）的經濟新架構。她指的是拜登總統前不久在東亞峰會宣布的「印太經濟架構」。戴琪與商務部長雷蒙多正為此走訪亞洲各國。此一籌建中的「印太經濟架構」涵蓋供應鏈、半導體、基礎設施、網絡安全及頂尖技術領域的對中國牽制策略。

據了解，美國此一新經貿組織，有別於CPTPP的重視關稅，而是更多地側重於供應鏈的聯繫與穩定，可以推論它是一種非傳統的貿易安排。其次，這個新的多邊經濟組織希望邀日本、南韓、印度、澳洲加入成為會員，那麼其貿易總額將占全球比重超過30%，規模將比CPTPP、RCEP等組織還要高。

對於這個積極推動中的美國新策略，我們有以下的觀察與評論：首先，美國自己都承認這是為了與中國抗衡，聯合相關國家，建構成一個聯合體，並企圖在技術與供應鏈方面與中國切割，達成一方面孤立中國同時又能壯大己身的新策略。

眾所周知，為了對付中國，在歐巴馬執政時期就展開了「重返亞太」戰略，除了增強美國軍事在西太平洋的部署之外，還拉攏一眾國家組建刻意排斥中國的TPP，未料川普上台之後即宣布退出TPP，採取更具有針對性的貿易戰、關稅戰與科技戰，但幾年下來一無效果，反而讓繼位上台的拜登騎虎難下：貿易戰的目的是要縮減美國對中國的貿易逆差，結果中國對美的出口及貿易順差反而愈來愈大；關稅戰的目的是抑制來自中國的進口、降低對中國商品及技術的依賴，結果不但效果不彰，反而成了美國當前通貨膨脹的源頭；至於科技戰，除了捉放華為財務長孟晚舟搞成一場鬧劇外，從長遠看，一如比爾蓋茲所言，反而對中國形成倒逼效果的技術進步效應。不誇張地說，幾乎是三戰無功。於是拜登政府不得不改弦易轍，在顧及顏面不願重返CPTPP的情況下，想出了所謂的「印太經濟架構」。說到底，仍是不脫冷戰思維。

其次，基於不成功的經驗，戴琪說要跟中國「脫鉤」是很難的，所以應該「再掛鉤」。但她所謂的脫鉤或再掛鉤，指的是貿易，所以「印太經濟架構」側重的不是關稅與貿易，而是科技與產業的供應鏈。這是一種全新的嘗試。與貿易及投資的實體整合不同，這比較接近類似於APEC等鬆散的虛體的經濟框架，所以拿貿易總值及規模將大於CPTPP及RCEP的比較，並沒有多大意義。也因此，就打冷戰的意義而言，這個被美國視為「TPP 2.0」的架構，其實質作用可能還比不上美國不欲重返的CPTPP。

再其次，無論TPP或所謂的「印太經濟架構」，都有與中國經貿體系一切為二的動機，也就是將上個世紀全球一致努力推動的全球化，予以放棄，並重新建構一個仍是以服務美國最大利益的「半球化」。這對美國而言，全球化於我有利則全球化，全球化於我不利則「去全球化」或「半球化」，固然符合其霸權邏輯，但作為最老牌資本主義的美國難道就不懂市場經濟最基本的邏輯「那一隻看不見的手」嗎？這些被美國選中擬邀請加入「印太經濟架構」的日本、南韓與澳洲，願意追隨美國也站在反中第一線嗎？但它們又何嘗願意放棄RCEP或願意堅拒中國加入CPTPP，畢竟中國現在已是全球第二大經濟體及全球最大市場了。全球化既是大勢所趨，浩浩蕩蕩，如違逆大勢，硬要搞「半球化」，恐怕吃力不討好。

最後，關於台灣，有無機會加入這個新的多邊經濟組織，取決於此一組織設定之成員的身分是否必須為國家，及是否能積極取得以初始會員加入的機會而定。