外匯存底、主權財富基金與加密貨幣

川普在3月初宣布將把美國政府所持有的加密貨幣做為戰略儲備．隨後國內是否可以考慮把部分外匯存底轉以加密貨幣之方式保有，並將之做為戰略儲備之討論，亦逐漸興起。

中央銀行所保有的外匯存底，平日供調節外匯市場供需穩定匯率之用，並備因應投機攻擊、金融風暴與國安危機等特殊場合之不時之需，因此，央行在外匯存底的運用，須注重其安全性與流動性，從而對高報酬，但也具高度風險的運用方式，多予排斥。不少國家為了提高央行外匯存底的投資報酬率，遂以各種不同手法，取得央行的外匯存底，成立主權財富基金，對外投資礦產等戰略物資，甚至具高風險、高報酬的股票與房地產。

我國央行所持有的外匯存底，不論就總量、占GDP比例，以及平均每人保有量等指標觀察，在全球都名列前茅，故成立主權財富基金之議已持續一、二十年，但都卡在兩大問題難解，致未能實現：一是成立主權財富基金之財源，二是外匯存底可動用的額度。（另有一涉及主權財富基金的制度設計方面之問題，本文不予討論。）在財源方面，政府想直接動撥（免費取得）央行外匯存底，但央行堅持政府須以等值新台幣向央行結購外匯。在可動用的外匯存底額度方面，央行設想外資在台灣的所有存款以及持有股票，有同時撤離的風險，故須對應儲備同額的外匯存底；扣除這部分後，可供主權財富基金使用的外匯存底已相當有限。

為外資所持有的在台金融資產儲備同額外匯存底，不難想像是過於審慎保守的想法。又政府可向金融機構借款或發行公債籌措新台幣，向央行結購外匯，供主權財富基金運用。此外，新加坡曾以在央行（新加坡金融管理局）之政府存款向央行買進外匯；韓國央行曾將其外匯存底以直接委託主權財富基金對外投資的方式，充裕基金的外匯資金來源。我國央行長期以來，也有將部份外匯存底委託外國金融機構代操的作法。若將受託對象由外國金融機構改為主權財富基金，即與此一韓國作法無異。因此，只要我政府與央行真有成立主權財富基金的決心，財源應該也不會是問題。

綜上，移用部分外匯存底成立主權財富基金，對外從事高風險、高報酬的投資，在台灣應具可行性。須進一步討論者，僅剩加密貨幣是否適合作為基金之投資標的的問題。個人以為此問題的關鍵，在於加密貨幣是否具有實質價值基礎，值得投資、保有？

支持、鼓吹者對加密貨幣價值的主要說法是：加密貨幣具有「稀缺性」與「隱密性」（去中心化）。供需原理的確隱含供給越少的物品，其價格越高，例如金銀珍寶、古玩與藝術品等。但是這些稀缺品都有實體存在，而且具有可供觀賞、把玩等功能，故而在需求面有實質的價值基礎。那加密貨幣呢？它並無實體存在，其需求面的價值基礎似乎只建立在空泛的對之有保值、甚或增值的「信心」上邊。

在「隱密性」方面，基於此項特性而願保有、使用加密貨幣者，可推斷應主要為不喜歡他人知道他有持有、匿名進行炒作，以及有需要從事不宜曝光的「非常規」交易的人士。如今加密貨幣時常成為投機炒作，以及洗錢、賄賂等不法活動的交易工具，其來有自。

進一步言，現今各國央行的貨幣，雖然也多不再有黃金等實物作為發行準備，但法律賦予它無限法償的地位，這是加密貨幣所不具備的。又不少國家的央行雖然的確常因濫發鈔票，導致物價（消費者物價或資產價格）飆漲，進而引發民怨（這正是促使發行數量可控的加密貨幣興起的主因）；然而，民主國家的央行都有被究責性，意即若物價管控不力，央行總裁多會被逼下台；甚至執政者也連帶垮台，或難獲連任。反過來，加密貨幣呢？沒有必須負責的「發行者」；在投機炒作風氣鼎盛下，其價格又大幅起落，價格大幅下挫時的受損者可找何人問責？

綜合言之，加密貨幣是否真正具有實質的價值基礎？從而是否適合做為主權財富基金的投資對象？這些問題都值得進一步深思。